שריקי נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

התובע, הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת, הוט מערכות תקשורת בע"מ ע"ס של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש, הטרדות, טלפונים, מכתבים, הפסדי ימי עבודה בפועל, אחסנה של ממירים והוצאות משפט.

עפ"י כתב התביעה, התובע היה לקוח של הנתבעת, הן בשידורי הכבלים והן באינטרנט, במהלך התקופה שבין 21.6.04 ועד ליום 24.3.06.

טוען התובע, שביקש להתנתק משירותי הנתבעת במהלך התקופה שבין חודש 11/05 ועד לחודש 3/06.

טוען הנתבע שהובטח לו ע"י הנתבעת שהנתבעים בדרך לנתק אותו ובכל פעם קיבל תירוצים מדוע הטכנאים לא הגיעו לביתו.

ביום 24.3.06 התחבר התובע לשירותי חב' השידורים בלווין יס.

במסגרת חיבור ליס נתנה הודעה על ניתוק לנתבעת.

עוד טוען התובע, שביום 22.3.06 שלח פקס למח' הניתוקים אצל הנתבעת והודעה בדואר רשום לנתבעת.

טוען התובע, שלאחר שתואם איתו שטכנאי יגיע לנתק אותו ולקחת הממירים שברשותו הטכנאי לא הגיע.

למעשה, טוען התובע, שבמהלך השנים 07 ועד עצם יום הגשת התביעה, קיבל טלפונים ומכתבים מהנתבעת ומעורכי הדין של הנתבעת על התראות חוזרות ונשנות לגבי חוב שלכאורה הוא חייב לנתבעת טוען התובע ששלח גם לעורכי הדין העתקי החוזה שיש לו מול יס וכל ההתכתבות בינו לבין הנתבעת אולם כל זאת לא סייע בידו.

מנגד, טוענת הנתבעת, שהמדובר בתביעת סרק המתייחסת לאירועים שארעו לפני 4 שנים. וכי סכום התביעה הוא מופרך, מנופח ואינו מבוסס על תשתית ראייתית כלשהיא.

טוענת הנתבעת, שהתובע לא החזיר לידיה את הממירים והצטבר חוב ע"ס של 1,387 ₪.

טוענת הנתבעת, שרק ביום 27.3.06 התקבלה אצלה בקשת ניתוק בכתב מאת התובעת והיא כמחווה שירותית ולפנים משורת הדין, החליטה לזכות את התובע בגין דמי המנוי שנגבו מחשבונו מיום 1.3.06 ועד למועד ביצוע הניתוק בפועל, כמו כן זוכה התובע לפנים משורת הדין בגין דמי המנוי עבור שירות האינטרנט מיום 1.3.06 וזאת על אף שפעמיים דחה את ביצוע הניתוק לשירות זה מטעמים שמורים עמו.

טוענת הנתבעת, בין היתר, שעל אף פניות חוזרות ונשנות של החזרת הממירים דחה התובע את המועד פעם אחר פעם .

הנתבעת מציינת בסע' 3.7 לכתב ההגנה כי לא ברור על שום מה הוגשה תביעה זו כנגדה ואלו נזקים נגרמו לתובע ועל שום מה נתבע סכום של 10,000 ₪, שלטענתה, הוא חסר בסיס, מופרז, מנופח ומופרך.

שמעתי היום את התובע.

נציג הנתבעת בהגינות רבה, הציע שבמידה ויקבל לידיו היום את הממירים, יסולק חוב כלפי הנתבעת וכך היה.

ביהמ"ש עשה הפסקה, הנתבע העביר לידי נציג הנתבעת את הממירים ולכל הפחות ביחס לחובו של התובע בקשר לממירים העניין בא על פתרונו.

אולם נראה לי, בכל הכבוד, שככל הנראה, וכאמור מלשון כתב ההגנה, הנתבעת לא הפנימה ולא השכילה להבין מה היא עוגמת הנפש שנגרמה לתובע.

אכן, המדובר בארוע שלפני שנים אחדות, אכן, גם לשיטת הנתבעת, התובע נותק משירותיה עוד בחודש 3/06, יחד עם זאת, התובע המשיך לקבל מאת הנתבעת הודעות חיוב בגין תשלומים למועדים מאוחרים מאלה .